个人责任与社会后果之间

16/09/2009

　　昨天在国会进行的赌场管制（修正）法案二读辩论，再度讨论 了社会对于附设赌场的综合度假胜地 (IR）所关注的课题，综合而 言，就是要如何减少赌博问题的社会扩及面。
　　赌场管制（修正）法案新增的法条精神强调的是"保护弱者" ，为了防止已经陷入财务困难的家庭因家庭成员好赌而雪上加霜， 修正案要求自动禁止接受社会救济金者与其家人，以及破产者不得 进入赌场。根据官方数据，受各类赌场禁门令影响的人数总共有2万 9000多人。
　　这中间当然涉及很多执行面的技术性问题，议员在辩论时也多 有探讨，包括如何区分外地游客＼赌客、本地赌客以及这些"弱者 "；破产者脱离穷籍后如何可以同时脱离限制进入赌场的黑名单等 。但是辩论过程中逐渐展现的一个关键议题是：一味地以保护弱者
为由而强化法律管制，是否将削弱公民的个人责任感？
　　官委议员郑宝莲在发言时，就针对"弱者"而设计的赌场禁门 令点出了这个争议，她说："我们必须认识到寻求预防性措施以及 妨碍公民自由中间的微妙平衡。我认为，我们只有在无助的个人没 法自我保护的极端个案时才援引（禁门令）法条，并且援引法条的
好处超过了其社会成本。"
　　针对家人赌场禁门令（family Exclusion Order）的内容，郑 宝莲提出两个保留意见，首先是全国预防嗜赌理事会对于"家人" 的定义过于宽泛，以至于任何与当事人有某些社会关系者都可以申 请禁门令来侵犯当事者的公民权利。其次是赌场禁门令的前提是受
限者好赌成瘾，这对当事人是一种影响其社会声誉的严重指控，任 意的针对某人申请赌场禁门令无疑将侵犯其公民自由。
　　另一官委议员黄渭莹也在发言时触及了个人责任的问题。对于 修正案自动禁止接受社会救济金者与其家人，以及破产者不得进入 赌场，她表达了顾虑："我想知道自动禁止的做法，会否因为剥夺 了个人的自主决定权而削弱了他的责任感，并且进一步强化依赖国 家的态度。"
　　黄渭莹指出，对上述两类人自动实施赌场禁门令并无法防止他 们在赌场外满足赌瘾，他们大可以通过赌球、博彩等方式，甚至驱 车到云顶去赌博。"如何平衡过度管制与保护社会弱势群体之间显 然并不是件容易的事。"
　　综合度假胜地的称谓并不能改变赌场的性质，而赌场的影响在 开张前已经呈现出来，首先是国人对于赌博态度的转变。西海岸集 选区议员何玉珠说，全国预防嗜赌理事会2007年的调查发现，认为 赌博将破坏家庭生活的国人比例已经下降。其次是实际参与赌博的
人数明显增加，她引述社会发展、青年及体育部2008年的调查说， 华族好赌已经是个事实，但是在2005年到2008年间，马来族赌徒比 例从12%增加到22%，印度族赌徒比例则从30%增加到36%。
　　何玉珠说："调查认为，月入2000元或以下的低收入者更倾向 赌博，而且数字正在增加。"
　　担心赌博社会效应的荷兰—武吉知马集选区议员迪舒沙要求赌 场管制局应该被授予更大的权限，不仅监控赌场的负面社会效应， 还应该进一步授权它监控赌场之外的整体社会效应，包括洗钱活动 、赌博问题的增加及其对家庭的影响、高利贷活动是否增加、集团
卖淫活动是否增加等。
　　社会发展、青年及体育部长维文在回答议员时，用了"走钢索 "（walk this fine line）来形容政府在处理赌场的社会效应时， 如何让大部分国人有自我负责的自由和空间，以及保护少部分没有 判断力和辨别力的弱者。
　　政府管理赌场的社会效应确实考虑到过犹不及的问题，维文在 回应一些要求加强管制的议员时，多次提到"自愿"这个字眼，比 如破产者家属、接受民间福利团体资助的个人，都不会被施与赌场 禁门令。他显然也感受到议员反映的顾虑所代表的社会情绪，并在
总结时承诺，政府将竭尽所能控制赌场所带来的负面社会效应，如 果现有的措施在实践上有所不足，他欢迎议员日后提出辩论动议， 政府将有所交代。
　　向来重视管理而井井有条的新加坡，如果要过渡到一个"创意 盎然"的开放成熟社会，国民不能没有相当的冒险精神，而失败的 苦果本来就是冒险的附带品。开放赌场经营本身就是一种公共政策 的冒险精神，然而如何面对赌场必然带来的社会问题，一定程度上决定整个社会是否已经做好了开放的准备。